Editorial Ultimo Recurso

Seguramente muchas cosas…con algunas podemos seguir avanzando, otras, mejor dejarlas en el camino…
Pero lo más misterioso, es que aquello que es sincero, aquellas verdades que florecen no son nuevas, sino que ante un hecho coyuntural, se hace necesario escuchar aquellas voces cuyos gritos vienen construyendo una historia propia, y tomarlas como fundadoras.
¿Que queremos decir con esto? Bien, sin necesidad de trazar una cronología de los hechos, todos podemos acordar brevemente, que el suceso de mayor relevancia política y económica que conmovió a nuestro país este último tiempo fueron las tan nombradas retenciones. Y la rotunda respuesta de las cuatro principales organizaciones del agro con su paro prolongado por quince días, acompañado de piquetes a los transportes y de un amplio apoyo de la sociedad, si entendemos a esta por pequeños sectores de la clase media desorientada y clase alta acomodada.
Sabemos, (algunos más otros menos), como fueron los hechos:
- Anuncio de parte del gobierno de La Nación de un nuevo régimen de retenciones móviles. ( 11/03/08)
- Descontento de los sectores agrarios, amenazas de realización de Lock aut.
- Reafirmación de las medidas por parte del Gobierno de La Nación
- Unión de las cuatro organizaciones tradicionales del agro (que representan sectores económicos diferenciados, o al menos así debería ser)
- Bloqueo (Lock aut) alimenticio, protestas con cacerolas, piquetes a los transportes de alimentos.
- Incipiente desabastecimiento incrementado por la información mediática y la acción de sectores intermediarios (comercio).
- Nuevo anuncio de régimen diferencial para el pequeño y mediano productor. (28/03/08)
- Promesa de diálogo y futura revisión de las medidas de retención.
- Creación de La Subsecretaría de Desarrollo Rural.
- Finalización del Lock aut. (06/04/08)
- Continuación de las negociaciones hasta la fecha.

Apretado por un escenario de inflación creciente el gobierno aumentó las retenciones (impuestos) a las exportaciones de alimentos, y elaboró un sistema de retenciones moviles ¿Qué significa esto? Se aplica un impuesto a las exportaciones
agropecuarias que “poda” el ingreso de los exportadores pero los deja con un precio final igual al que tenían en diciembre de 2007 (una rentabilidad de 1223 pesos por hectárea para la soja).
Es decir que poda parte de la renta sin afectar la ganancia “normal”. Además, la aplicación de las retenciones se haría de manera diferencial, cargando menos sobre los cereales y más sobre la soja, intentando así una política de desincentivo de la
“sojización” y una mejora en la rentabilidad relativa de otros cultivos, así como de la producción ganadera.
En esta actividad, la mejora podría permitir la expansión ganadera en terrenos antes dedicados a la producción agrícola.
Esa sería entonces la argumentación más fuerte de parte del Estado, pero por supuesto, no presentan todas estas medidas una solución final ni para el problema de la inflación, ni mucho menos para un desarrollo sustentable.
Como así tampoco queda claro en qué serían utilizados los fondos adicionales que entrarían a las arcas fiscales.
Hay también, algo interesante en el plano discursivo: la secretaria de Ambiente Romina Picolotti señaló que los monocultivos originan desequilibrios agroecológicos. En un comunicado, la funcionaria sostuvo que "la expansión de la soja representa una poderosa amenaza sobre la biodiversidad en la Argentina", por ejemplo: el aumento de la deforestación en las provincias del Chaco, Córdoba, Salta, Santa Fe, Santiago del Estero y Tucumán.
En conjunto, esos seis distritos "perdieron 660 mil hectáreas de bosques nativos entre 2002 y 2006 como consecuencia directa del avance del cultivo de soja", destacó.
A todo esto podemos nosotros sumarle, el análisis de la terrible y completamente lógica amenaza alimentaria que puede sufrir cualquier país basado en la producción de forrajes para el mercado externo ante cualquier contracción del mercado mundial.
Sin embargo ninguna de todas estas declaraciones son nuevas, existe el MOCASE (Movimiento de campesinos de Santiago del Estero, y el MCC (Movimiento de campesinos de Córdoba), grupos agroecológicos, y centenares de denuncias de las víctimas de ese modelo excluyente y nocivo para la salud de los habitantes del campo argentino, lo nuevo es que vengan de parte de una funcionaria competente para idear y ejecutar soluciones.
Pudimos vivenciar entonces la constitución de un escenario político que presentó una clara polarización de la sociedad y de la opinión pública, en donde “si no se estaba con el campo se estaba con el gobierno” y viceversa, claro está.
Pero sin embargo, en medio de esta situación de alteración de los patrones de funcionamiento normal y “gestion” estatal, aparece la posibilidad de pensar, de poner en juego el pensar, de hacer un esfuerzo más allá de las recetas dadas, de buscar e indagar aquellas voces dignas que vienen intentando dar a conocer los problemas del campo y su modelo agroexportador sojero, de la siembra directa, o lo que es mejor aún: toda situación de excepción nos pone en el compromiso de pensar para elaborar nuestra propia voz y hacerla escuchar junto a otras.

Sabemos que vivimos en un planeta repleto de horrores: el cambio climático, la crisis energética, los atentados permanentes contra la biodiversidad, dan un panorama real y devastador para la humanidad. Y todo daría la impresión de que las personas no tendrán tiempo para modificar sus costumbres, hábitos de consumo y de producción a esta nueva lógica.
Pero existen alternativas, válidas y concretas, los desarrollos locales y el Ecolocalismo apuntan en esa dirección y plantean la “vuelta al campo” a la tierra, como real manera de revertir el éxodo rural hacia las ciudades que este modelo agroexportador a provocado.
Sus propuestas discuten también, entre otras muchas cosas, cuales son las causas y consecuencias que nos puede traer la descontrolada tala de árboles que día a día se realiza en post de la expansión de la frontera para la siembra de soja.

“Que el campo se muera no depende del aumento o la
disminución de las retenciones. Depende de un modelo
de provincia y de país. La FAA no dice por estos días
que sus afiliados, con la complicidad del sistema
político y jurídico de la provincia, desaloja
campesinos en los departamentos del norte, como en el
caso de Doña Ramona Bustamante. Campesinos que
indefectiblemente terminarán sobreviviendo en la
ciudad marginada, a base de bolsones y planes sociales
que se pagan con las retenciones.” MOCASE

Pecaríamos de inocentes si nos preguntáramos por qué estas voces no tienen eco, ni respuestas…es porque tras las marionetas pasajeras, cuyas caras cambian y renuevan (ya vemos como rodó la cabeza del joven ministro de Economía Lousteau), existen los grandes intereses, impunes e incuestionables, las grandes compañías multinacionales, productoras de semillas: Monsanto, Cargill, etc, ect…
A ellos es a quienes todo este conflicto no les ha dado la necesidad de presentarse…porque no se puso en cuestión en ningún momento la matriz económica del modelo agroexportador, el status quo.
Y aliados a ellos, como siempre los grandes propietarios de las enormes extensiones de tierra de la argentina latifundistas…las principales victimas, que se regodearon durante todo este conflicto de “hacerle recordar” a la sociedad civil que ellos son los principales protagonistas de nuestra historia, hacedores de la argentina, “nuestro querido y trabajador campo”.
Pobre sociedad civil si acepta este discurso…ellos son los que hicieron la argentina si, pero una argentina dependiente, latifundista, dedicada y esforzada desde sus primeros días a exportar al exterior a través de trenes, barcos y camiones todos los frutos de nuestra tierra, y que hoy, ahora, se quejan desde un discurso completamente neoliberal digno de los mejores años de nuestra fatal década de los noventa, a toda medida de intervención estatal.
No se puede ser neutral en esto.
Queremos decir que lo que compete al campo nos toca a todos, porque de la pacha mama nacen y crecen los hombres, eso seguirá siendo así.
Y en medio del mundo regido por un mercado voraz, los precios de absolutamente todo están influenciados por las políticas económicas del campo y sus alteraciones. Es imposible permanecer neutrales ante su evolución entonces.

Es más, parecía que hace unos días teníamos que ponernos a pensar acerca del Humo y la quema de los pastizales ¿no?, no será que lo que pasa es que por cualquier lado que se rasque la cáscara en el fondo el huevo es siempre el mismo.

Hemos publicado esta nota que hace referencia a los momentos post cacerolazos y protestas del “campo”, con desconocimiento aún en ese momento de cuanto duraría el conflicto y cuáles serian sus resoluciones posibles.
A más de dos meses de iniciado el debate, las negociaciones entre las organizaciones representativas del sector agrario y el gobierno, continúan, con consecuencias negativas para la legitimidad de la pareja presidencial que se encuentra en un tire y afloje con el poder del sector agrario que continua utilizando sus herramientas de lock aut para presionar, con resultados también negativos para los consumidores finales que ven alterarse permanentemente los precios en las góndolas.
El escenario no es el mismo que hace un tiempo, es evidente, gobernadores e intendentes de la oposición, comienzan a plantear un problema de viejo cuño, la cooparticipación. Presidente del PJ y Presidenta de la Nación Argentina se esmeran en estrategias discursivas para contener e intentar revertir la fuerte caída de la legitimidad política.
Las respuestas que se han dado mantienen las retenciones móviles pero atendiendo aparentemente a las diferencias sectoriales entre pequeños productores y grandes productores.
Todo este panorama abre un enorme espacio para el debate, en las aulas, en la calle, en la casa, porque repetimos, creemos que no se puede ser neutral ahí donde se juegan las necesidades económicas de todo un país…

Editorial Ultimo Recurso.